Videokonferenzen: So viele Tools, was soll ich verwenden?!§ 

Einführung§ 

Adobe Connect, BigBlueButton, Circuit, Cisco WebEx, DFN, Google Hangouts/Talk, GoToMeeting, Microsoft Teams, Jitsi, Nextcloud Talk, Opencast, Palava, Skype/Skype for Business, Whereby, Zoom - es gibt rund 20 gängige Softwarelösungen für Streaming und Videoübertragung mit Interaktion. Bestimmt haben Sie bereits die ein oder andere Lösung ausprobiert, Ihre Erfahrungen gemacht, sich mit Kolleg/innen darüber ausgetauscht. Vielleicht sind Sie auch innerhalb eines Meetings in eine andere Software "umgezogen", weil Plan A nicht für alle funktionierte oder die Auslastung schlecht war.

Welche Variante ist nun die beste? Welches Tool kann man besten Wissens und Gewissens empfehlen?

Wir haben uns vier Programme zum Vergleich ausgesucht, soweit es ging getestet, und nach mehreren Kriterien verglichen: jeweils zwei Open-Source- und zwei kommerzielle Lösungen: BigBlueButton, Nextcloud Talk, Adobe Connect und Zoom.

In unserem Test ging es vor allem um wissenschaftliche Großveranstaltungen mit über 100 Teilnehmenden wie öffentliche Vorträge und Konferenzen, nicht um Besprechungen in kleinen Teams.

Die Tests wurden Ende Mai 2020 vorgenommen und stellen eine Momentaufnahme dar. Preise und Produktmerkmale können sich natürlich im Laufe der Zeit ändern. Wir haben keine Verbindung zu den jeweiligen Anbietern und wurden in keiner Weise für diesen Testbericht unterstützt oder gesponsort, sondern möchten unsere Erfahrungen mit Interessierten teilen.

Vergleichspunkte§ 

Folgende Merkmale waren uns bei unserem Test wichtig:

• Präsentationsfeatures: Gibt es einen Powerpoint/Präsentationsmodus und ist eine Presenter-Webcam vorhanden? Gleichzeitig oder umschaltbar? Gibt es eine Whiteboard-Funktion zum kollaborativen Arbeiten (schreiben, markieren usw.)?
• Moderationsfeatures: Chat mit Meldefunktion/Handheben; sind Fragende mit Webcam zuschaltbar?
• Privacy-Einstellungen: Private-Session mit/ohne Anmeldung?
• Datenschutz: Serverstandort, Verschlüsselung?
• Archivierung: Werden Sessions aufgezeichnet?
• Streaming: Können Sessions zu anderen Diensten gestreamt werden (z. B. YouTube; eigener Streaming-Server)
• Videowiedergabe: Können asynchrone Medien (vorher aufgezeichnete Vorträge) eingebunden werden?
• Userkapazitäten: Anzahl "Zuhörerinnen"; Anzahl gleichzeitig aktivierter Webcams; Anzahl Räume usw.?
• Hostingoptionen/Kosten: Höhe; Abrechnung monatlich/einmalig/pro Event?

Einschätzung und Ergebnisse§ 

Grundsätzlich muss die Entscheidung getroffen werden, ob man ein Open-Source basiertes System wählt, oder auf ein proprietäres System zurückgreift. Beides hat Vor- und Nachteile: Ein offenes System muss gehostet werden (entweder selbst, oder von einem Dienstleistungsanbieter - möglichst in der EU ansässig), und die Performanz ist von dieser Hostinglösung abhängig. Im Vergleich zu kommerziellen Angeboten behält man bei dieser Lösung die Kontrolle über seine Daten und ist nicht weiter den (sich ständig ändernden) Geschäftsbedingungen (‘AGBs’) großer Technikkonzerne ausgeliefert. Bei etablierten Produkten kommerzieller Anbieter hingegen können Skalierbarkeit und Stabilität der Lösung sorgenfreier garantiert werden.

Es läuft also auf folgende "Gretchenfrage" hinaus, die man sich im Institut oder im Betrieb stellen muss:

Wollen wir Open-Source-Programme nutzen, die mehr Pflege benötigen, oder erprobte kommerzielle Angebote, die teils durch gravierende Datenschutzprobleme aufgefallen sind?

Oder, um das stärkste Open-Source- und das stärkste kommerzielle Tool gegenüberzustellen:

BigBlueButton vs. Zoom

Kurzübersicht§ 

Testberichte im Detail§ 

1. BigBlueButton§ 

Der Test erfolgte durch die BigBlueButton Instanz der Uni Leipzig, die dort regelmäßig für Vorlesungen und Seminare in Informatik und Digital Humanities verwendet wird (positive Rückmeldungen liegen uns bis 100 TN vor, aber auch hin und wieder Abbrüche).

Webseite: https://bigbluebutton.org/

Gesamteindruck§ 

Solides, viel genutztes, feature-reiches Open-Source-System

pro:

• Alles im Browser nutzbar
• Open source/Daten auf “eigenem” Server

contra:

• Aufzeichnungen nicht downloadbar
• Wiedergabe von einzubindenden Videos nur über bestimmte Platformen (YouTube, Vimeo, ..)
• Unsicherheiten/gemischte Erfahrungen bezüglich Skalierbarkeit

Client§ 

• Browserbasiert, plattformunabhängig

Präsentationsfeatures§ 

• Foliensatz wird vom Presenter hochgeladen und wird gleichzeitig mit Video + Audio des Präsentierenden angezeigt (Bildschirmaufteilung von jedem Teilnehmer konfigurierbar)
• Whiteboard-Funktion
• Screensharing-Funktion
• Dateien teilen

Moderationsfeatures§ 

• Chat mit Meldefunktion
• Audio + Video der Teilnehmer kann vom Moderator (de-)aktiviert werden, auch global
• Teilnehmer können als Presenter markiert werden
• Mehrere Breakout-Räume können erstellt werden und Teilnehmer können auf die Räume verteilt werden
• Abstimmungen sind möglich

Privacy-Einstellungen§ 

• Es kann ein Passwort als Teilnahmevoraussetzung konfiguriert werden
• Einladung per Link möglich
• Nutzerverwaltung (User, Viewer, Admin als mögliche Klassen)

Datenschutz§ 

• Serverstandort in Deutschland möglich
• Verschlüsselung des Datenverkehrs mittels TLS-Zertifikat, Nutzung von SRTP (Secure Real-Time Transport Protocol - End-to-End Verschlüsselung der Echtzeitkommunikation zwischen Endgerät und Dienstanbieter)
• Aber (wie bei praktisch allen Anbietern) keine End-to-End Verschlüsselung zwischen Kommunikationspartnern

Archivierung§ 

• Ja, Sessions können aufgezeichnet werden (Audio + Video des Vortrags + Folien)
• Die Videos können den Teilnehmern zum Ansehen im Webbrowser bereitgestellt werden, ohne Weiteres kein Download der Videos möglich

Streaming§ 

• Von Hause aus kein Export/Download/Streaming möglich

Externe Medien§ 

• Videos mehrerer großer Plattformen (wie Youtube oder Vimeo) können eingebunden und synchron im Raum abgespielt werden.
• Integration lokaler Videos (von Festplatte) ist nicht möglich

Userkapazitäten§ 

• Kommerzielle Angebote im Bereich bis 250 Teilnehmer auf Einzelserver bzw. 250+ im Servercluster sind zu finden
• Die Anzahl möglicher Räume, paralleler Präsentationen und aktiver Webcams skaliert entsprechend (siehe Hostingoptionen)
• Skalierung bei höherer Nutzerzahl unsicher, es gibt wenige Erfahrungen mit Einzel-Veranstaltungen (nur ein Raum) mit vielen Teilnehmern

Hostingoptionen/Kosten§ 

• Hosting als Komplettpaket mit monatlichen Kosten, in etwa:
  • 150 EUR/mo. für ca. 100 Teilnehmer (20 Webcams, 2 Präsentatoren/Räume)
  • 350 EUR/mo. für ca. 200 Teilnehmer (40 Webcams, 4 Präsentatoren/Räume)
• Deutsche Anbieter z.B. Open-Source-Company, collocall
• Da es sich um eine Open Source Lösung handelt, wäre ein eigenes Hosting möglich. Dieses sollte extern (Mietserver) erfolgen wegen Bandbreitenbeschränkungen an der SAW . Kosten liegen unter denen für das Hosting inkl. BigBlueButton-Instanz; vermutlich moderate Ersparnis, aber deutlich mehr Einrichtungsaufwand

2. Nextcloud Talk + High Performance Backend (HPB)§ 

(Anmerkung: die folgenden Punkte stützen sich auf die Annahme, dass Nextcloud Talk durch das HPB keine weiteren Features erhält), Test erfolgte in der Nextcloud Talk-Instanz der SAW; zusätzlich wurden seitens der Fa. Nextcloud Fragen beantwortet.

Webseite https://nextcloud.com/de/talk/

Gesamteindruck§ 

Im Vergleich zu den anderen Produkten geringe Präsentations-/Moderationsfunktionen Aber gute Eignung (dank High Performance Backend) bei geringem Aufwand für mittlere Videokonferenzen in Eigenhosting

Client§ 

• Browserbasiert, plattformunabhängig

Präsentationsfeatures§ 

• Screensharing, Filesharing
• Kein Whiteboard

Moderationsfeatures§ 

• Chat vorhanden, keine Meldefunktion
• Teilnehmer können stummgeschaltet werden

Privacy-Einstellungen§ 

• Vermutlich gleiche Privacy-Möglichkeiten wie Nextcloud
• Einladung an Einzelpersonen, Gruppen oder per öffentlichem Link

Datenschutz§ 

• Serverstandort in Deutschland möglich
• Verschlüsselte Übertragung zwischen Client und Server

Archivierung§ 

• Nicht möglich

Streaming§ 

• Nicht möglich

Externe Medien§ 

• Nein

Userkapazitäten§ 

• Vermutlich 30-50 Teilnehmer an Video-Meetings möglich, je nach Server und Anbindung. Keine Angaben zu Skalierbarkeit bei Webinaren (Teilnehmer ohne eigenes Video)

Hostingoptionen/Kosten§ 

• Als Teil der Nextcloud Enterpriselösung: 80€/mo/User bei min. 50 User Da es sich um eine Open Source Lösung handelt, wäre ein eigenes Hosting möglich und besonders als Video-Meeting-Lösung bei <50 Teilnehmern sinnvoll da Integration mit eventuell bestehender Cloud möglich.
• Kontakt für einen Kostenvoranschlag (Formular)
• Nextcloud HPB ist mittlerweile Open-Source, selber hosten ist daher eine Option

3. Adobe Connect§ 

Webseite https://www.adobe.com/products/adobeconnect.html

Gesamteindruck§ 

Feature-starkes, kommerzielles Closed Source Tool, problematischer Linux-Support

pro

• geeignet für große Konferenzen

contra

• Clientsoftware notwendig, um alle Features verwenden zu können
• Alternativ: Flash nötig
• Linux-User haben Probleme, sich einzuwählen
• unübersichtliche, unlogische Nutzeroberfläche, Design in den 1990ern stehengeblieben

Client§ 

• Teilnehmen (an Meetings oder Webinaren) per Browser (HTML5 - plattformunabhängig); funktionierte im Test nicht, vermutlich erst in kommender Version
• Teilnehmen per Browser mit Flash-Plugin (nur verfügbar bis 12/2020), vermutlich kein Teilen des Videos oder von Folien möglich (verschiedene Versionen der Oberfläche, unterschiedliche Features)
• Präsentation nur über Client (nicht für Linux verfügbar) oder über die ältere Version zweier unterschiedlicher Browser-Plugin-Lösungen; Situation nach 12/2020 unklar.
• Äußerst unübersichtliche Gesamtsituation in Bezug auf Teilnahmemöglichkeiten. Nur der Windows/Mac-Client scheint zuverlässig zu sein.

Präsentationsfeatures§ 

• Foliensatz wird vom Presenter hochgeladen und wird gleichzeitig mit Video + Audio des Präsentierenden angezeigt (Bildschirmaufteilung von jedem Teilnehmer konfigurierbar)
• Whiteboard-Funktion
• Screensharing-Funktion
• Dateien teilen

Moderationsfeatures§ 

• Chat mit Meldefunktion
• Audio + Video der Teilnehmer kann vom Moderator (de-)aktiviert werden, auch global
• Teilnehmer können als Presenter markiert werden
• Mehrere Arbeitsräume können erstellt werden und Teilnehmer können auf die Räume verteilt werden
• Abstimmungen sind möglich

Privacy-Einstellungen§ 

• Zugang für registrierte Nutzer, Gäste, freier Zugang über Link

Datenschutz§ 

• Serverstandort bei Hosting durch Adobe unklar, vermutlich USA
• Hosting auch in Deutschland möglich, z.B. bei https://www.reflact.com/2018/05/22/dsgvo-adobe-connect/
• Datenvereinbarung entsprechend DSGVO vorhanden
• Standardmäßige SSL-Verschlüsselung

Archivierung§ 

• Ja, Sessions können aufgezeichnet werden.
• Die Videos können den Teilnehmern zum Ansehen im Webbrowser bereitgestellt werden, Export/Downloadmöglichkeit im Client

Streaming§ 

• Nein

Externe Medien§ 

• Audio/Video-Dateien von lokalem Datenträger können hochgeladen und synchron im Raum abgespielt werden

Userkapazitäten§ 

• Ausreichende Kapazitäten möglich, je nach Hostingoption

Hostingoptionen/Kosten§ 

• Angeboten durch Adobe selbst
  • Webinare bis 100 Teilnehmer: €120.00/mo €1150.00/yr
  • Webinare bis 500 Teilnehmer: €432.00/mo €4140.00/yr
• Erwerb einer eigenen Serverlizenz ist ebenfalls möglich, Kostenpunkt ist aber nicht klar erkennbar.

4. Zoom§ 

Webseite https://zoom.us/

Gesamteindruck§ 

Performant, stabil, erprobt, aber mit Bedenken im Bereich Datenschutz

pro

• gute technische Performance

contra

• bedenklicher Background mit Datenschutz
• Clientsoftware notwendig, um alle Features verwenden zu können (auch bei Gästen)

Client§ 

• Clientsoftware verfügbar für Windows, Mac, Linux, Android, IOS
• Webclient vorhanden, aber weniger Features (siehe https://support.zoom.us/hc/en-us/articles/360027397692-Desktop-Client-and-Mobile-App-Comparison )

Präsentationsfeatures§ 

• Präsentation über Teilen des Desktop/Präsentationsprogramms, gleichzeitige Video+Ton-Übertragung des Sprechers Whiteboard/Annotation
• Senden von Dateien an Teilnehmer möglich

Moderationsfeatures§ 

• Steuerung der Stummschaltung + der Videoberechtigung von Teilnehmern,Beförderung von zu Präsentatoren, um ihnen Audio- und Videofunktionen zu bieten Abstimmungen sind möglich
• Chat + Steuerungsmöglichkeiten vorhanden (Meldefunktion)
• Breakout-Räume können erstellt werden

Privacy-Einstellungen§ 

• Registrierungsmanagement ist enthalten und flexibel
• Einladung ohne Registrierung per Link möglich

Datenschutz§ 

• Bedenkliche Situation bezüglich Datenschutz, klare Nachteile gegenüber beispielsweise BigBlueButton, siehe: https://protonmail.com/blog/zoom-privacy-issues/
• Einhaltung DSGVO: https://zoom.us/de-de/gdpr.html
• Verschlüsselte Übertragung der Daten (‘in transit’, nicht ‘end-to-end’)

Archivierung§ 

• Aufzeichnung und Bereitstellung sind möglich (Speicherplatz für Hosting zubuchbar)

Streaming§ 

• Streaming des Events u.a. zu Facebook Live, YouTube Live möglich

Externe Medien§ 

• Desktop bzw. Anwendung kann mit Sound geteilt werden, somit ist synchrone Wiedergabe eines Videos möglich

Userkapazitäten§ 

• Zoom wirbt beispielsweise mit Meetings mit 100 Teilnehmern mit Video aller Beteiligten oder mit Veranstaltungen mit mehreren Tausend Nur-Zuschauern

Hostingoptionen/Kosten§ 

• Hosting nur beim Anbieter Zoom Video Communications möglich
  • Beispiel: Kosten für unbegrenzt Meetings bis 100 Teilnehmer mit 2 Moderatoren + Webinare bis 500 Teilnehmer mit 2 Moderatoren + 100GB Speicher für Aufzeichnungen = 2917€ pro Jahr

Fazit§ 

Zwei Lösungen haben sich als besonders vielversprechend für große Veranstaltungen erwiesen: BigBlueButton und Zoom. Hier sollte zwischen Kosten, garantierter Performanz und Skalierbarkeit und dem nötigen Datenschutz bzw. dem Commitment zu Open-Source-Lösungen abgewogen werden.

Bei Zoom muss in der Regel ein Client heruntergeladen werden, um einer Videokonferenz beizutreten. Derzeit gibt es nur für den Browser Mozilla Firefox eine Möglichkeit, dies mit einem Add-on zu umgehen: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/zoom-redirector/ Bei der Benutzung von Zoom im Browser sind einige Features wie Abstimmungen oder die Galerieansicht nicht möglich. Manchmal ist statt dem Download des Clients das Erstellen eines Logins bei Zoom obligatorisch. Beides - der Client oder das Login - sind datenschutzrechtlich bedenklich; zahlreiche Institutionen raten daher von einer Verwendung von Zoom ab. Hier finden sich die Kritikpunkte gut zusammengefasst: https://protonmail.com/blog/zoom-privacy-issues/.

Dieser Testbericht ist eine Momentaufnahme. Wir gehen davon aus, dass die Unternehmen in der Zukunft weitere Entwicklungen folgen lassen werden. So wird BigBlueButton sicherlich Kapazitäten erhöhen und Zoom Datenschutzrichtlinien entsprechend europäischer, DSGVO-konformer Regelungen anpassen. Digitale Kommunikation wird sicherlich auch in der Zukunft einen hohen Stellenwert einnehmen wie während der Corona-Krise.

Insbesondere Wissenschaftler/innen sollten sich gut überlegen, ob sie ihre Forschungsdaten, ihre Lehre oder ihre Arbeitsbesprechungen und Interviews über kommerzielle Tools teilen und und führen - gerade, wenn Studierende, der akademische Nachwuchs oder Zeitzeug/innen beteiligt sind und sensible Daten im Spiel sind. Daher sprechen wir uns generell für die Verwendung von Open-Source-Tools aus, bei denen man die Kontrolle über seine Daten behält.

Für kleinere Teambesprechungen (bis 10 Personen) empfehlen wir Jitsi (sofern ein performant stabiler Server vorhanden ist), für Universitätsangehörige das DFN-Netzwerk. Für Lehrveranstaltungen, auch mit Arbeit in Kleingruppen, ist BigBlueButton geeignet.